Правление BGH на техническое обслуживание: «Изящно вырвано из дела»
Дело, рассмотренное BGH: Мать семилетнего мальчика работает учителем до 70 процентов и требует от своего бывшего мужа поддержки. Хотя ее сын ходит в школу, а затем в копилку, но, несмотря на эти варианты ухода, она не может работать полный рабочий день, тем более что ребенок страдает астмой. Суд присудил ей 837 евро в месяц. Бывший муж пошел на доработку. Он сказал, что она может работать полный рабочий день. Поэтому он хотел заплатить только половину алиментов, и это только до середины 2009 года. Федеральный суд (BGH) сейчас не предоставил ни одно из двух прав, но дело вернулось в берлинский суд. ChroniquesDuVasteMonde.com спросила специалиста-адвоката Эстер Каспари из Берлина, что такое суждение означает для одиноких родителей.
Эстер Каспари
ChroniquesDuVasteMonde.com: Как вы оцениваете сегодняшнее решение Федерального суда?
Эстер Каспари: BGH элегантно вышла из дела.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Что вы имеете в виду?
Эстер Каспари: BGH сказал, что требование матери на содержание может быть в порядке, но Берлинский суд неверно истолковал это решение. Потому что, очевидно, Апелляционный суд поднял только возраст ребенка и, таким образом, вновь ввел модель возрастной фазы через заднюю дверь, которая должна быть просто отменена реформой закона об алиментах. В отличие от этого, новый закон требует тщательного изучения каждого случая: могут ли мать и ребенок работать полный рабочий день? Какой ребенок, например, особенно болен? Нужно ли много помощи с домашним заданием? Или кто-то включает интересы матери и говорит: было бы слишком много просить ее работать полноценно и заботиться о ребенке в одиночестве, несмотря на то, что он весь день заботится о нем.
ChroniquesDuVasteMonde.com: И с учителем - как в данном случае - конечно, в 16 часов, когда клад закрывается, не конец подготовки, исправления и многое другое.
Эстер Каспари: Эбен.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Это означает: сегодня BGH не приняла действительно нового, далеко идущего решения.
Эстер Каспари: Точно. Но это правильно. Потому что это справедливый баланс, который сейчас требуется в каждом случае судьей, который на самом деле может составить только так называемый судья, а не суд первой инстанции. Это может только проверить, содержит ли решение юридические ошибки.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Это означает, что судьи должны проверять индивидуальную ситуацию в каждом отдельном случае?
Эстер Каспари: Да, суд происхождения должен, прямо скажем, рассмотреть, что справедливо в этом случае. И эту оценку справедливости нельзя просто заменить BGH. Тем не менее, он может и должен проверить, что все и правильные факторы были включены в этот обзор. И тогда BGH сказал в сегодняшнем случае: этого не произошло. Вас интересует только возраст ребенка. И этого просто недостаточно. Вы должны были проверить: сколько часов у учителя? Должна ли она работать вне часов по уходу за ребенком? Однако возможными аспектами также могут быть следующие: какие пути она должна пройти? Как насчет здоровья ребенка? А как насчет матери? Поэтому факты должны считаться очень маленькими и представляться - к сожалению, Бог.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Но даже если работа матери не обязательно изменится - ребенок старше и более независимый. Означает ли это, что право на уход за ребенком носит временный характер?
Эстер Каспари: Нет. Требование в любом случае после того, как ребенку исполнится три года, в основном не ограничено, и должник должен сказать: что-то изменилось - теперь вам нужно больше работать. Нельзя предвидеть, как развивается необходимость ухода за ребенком или трудоустройство матери. Никто не может предсказать это. Следовательно, ограничение с самого начала исключено.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Со времени реформы претензии по обслуживанию решались совсем по-другому. Теперь можно было надеяться, что решение BGH принесет больше правовой определенности. Можете ли вы найти это в сегодняшнем суждении?
Эстер Каспари: Нет. Потому что сегодня BGH стал очень строг в отношении индивидуального решения по делу, явно желаемого реформой закона об обслуживании. И это всегда происходит за счет правовой определенности. Просто есть напряжение, и это не разрешимо.
ChroniquesDuVasteMonde.com: И выгодно ли это суждение женщинам, требующим ухода от своих бывших мужей?
Эстер Каспари: Нет, вы тоже не можете этого сказать. В лучшем случае из нее получается обувь: только до третьего года жизни у женщины есть свободный выбор.После этого она должна в принципе доказать, почему она не хочет или не может работать полный рабочий день, несмотря на полный рабочий день, как в настоящем деле. То есть у женщины все еще есть доллар. Но это не безнадежно, несмотря на то, что постоянный уход за ребенком требует ухода за ребенком, потому что вы не можете или не хотите работать полный рабочий день. Это делает это решение ясным.
